Polaryzacja grupowa, a efekt polaryzacji w psychologii

Użytkownicy internetu mają tendencję do wybierania stwierdzeń zgodnych z ich systemem przekonań i ignorowania informacji odmiennych. W istocie błąd potwierdzenia odgrywa kluczową rolę w zjawiskach, które szybko stają się trendami. Co więcej, szeroka dostępność treści w sieci sprzyja gromadzeniu się podobnie myślących osób, gdzie debaty mają tendencję do wymuszania zjawiska jakim jest polaryzacja grupowa. Taka konfiguracja może zmienić debatę publiczną, a tym samym kształtowanie się opinii publicznej.

Także, aby dobrze zbadać temat poruszymy takie kwestie jak wspomniana polaryzacja grupowa, plus efekt polaryzacji, polaryzacja społeczna, zjawisko polaryzacji i ogólnie wchodząc w hasło polaryzacja psychologia.

Czyli dlaczego nie zgadzamy się nawet gdy czasem powinniśmy?

Definicja, czym jest polaryzacja grupowa

Efekt polaryzacji definicja– zjawisko polaryzacji poglądów pojawiające się, gdy zwolennicy jakiejś idei bezkrytycznie akceptują wszelkie dane potwierdzające ją i krytycznie podchodzą do wszystkich danych stojących z nią w sprzeczności.

Zaufali mi najlepsi:

Polaryzacja grupowa definicja – to tendencja grup do podejmowania decyzji, które są bardziej skrajne niż początkowe upodobania czy skłonności członków. Jej działanie można zaobserwować np. w decyzjach ławy przysięgłych, którzy po dyskusji byli skłonni wydać wyrok znacznie wyższy lub znacznie niższy, niż którykolwiek z nich proponował przed debatą.

Polaryzacja społeczna definicja – proces społeczny, w trakcie którego różnicują się postawy osób należących do danych zbiorowości wobec pewnego typu problemów.

Efekt pewności wstecznej definicja (efekt wiedzy po fakcie)– nazywany efektem „wiedziałem-że-tak-będzie”; ocenianie przeszłych wydarzeń jako bardziej przewidywalnych niż rzeczywiście były.

Selektywna percepcja definicja– tendencja do zaburzania percepcji przez oczekiwania.

Efekt zaprzeczania definicja– tendencja do krytycznego weryfikowania informacji, które zaprzeczają dotychczasowym opiniom, przy jednoczesnym bezkrytycznym akceptowaniu informacji, które je potwierdzają.

Polaryzacja grupowa a social media, najczęstsze błędy podczas badań

Za każdym razem, gdy loguję się na Facebooku, patrzę na swój kanał informacyjny (feed) – I wszyscy jak jeden mąż i żona, kłócą się o to samo. Poglądy polityczne, aborcja, LGBT, sam dopowiedz resztę.

Facebook stał się polem bitwy wśród partyzanckich „osobistości”. Ale co jest takiego w mediach społecznościowych, że ludzie są tak spolaryzowani?

Aby się tego dowiedzieć, przeprowadzono już na ten temat sporo eksperymentów.

Najczęściej wygląda to tak:

Wybieramy 2 skrajne grupy o skrajnych poglądach.

Następnie wybieramy najbardziej polaryzujące kwestie, o jakich moglibyśmy pomyśleć: imigracja, kontrola posiadania broni i bezrobocie itp.

Badacze pytają każdego uczestnika, co myślą o tych sprawach, a następnie pozwalają ludziom porozmawiać ze sobą i zrewidować swoje opinie. Po kilku rundach dyskusji i powtórek oceniają punkt widzenia każdej grupy.

I co się dzieje?

Ku zdziwieniu dyskusje nie sprawiają, że ludzie są bardziej spolaryzowani, ale mniej.

Po interakcji w sieciach społecznościowych z podobnie myślącymi rówieśnikami, każda grupa przyjmuje bardziej umiarkowaną opinię. Wszystkie grupy niezależnie dążyły do ​​opinii, które były bliższe opiniom z „przeciwnej” strony spektrum.

I to jest zaskoczenie.

Dlaczego tego typu eksperymenty w social mediach pokazują przeciwieństwo tego, co dzieje się cały czas w prawdziwym świecie mediów społecznościowych?

REKLAMA

Koniecznie zobacz NAJLEPSZE szkolenie z Facebooka na rynku

Link do kursu: szkolenie Facebook Ads

Koniec reklamy.

Odpowiedź tkwi w czymś, co wzmocniły media społecznościowe: „wpływowi”.

Do tej pory większość z nas dość dokładnie rozumie, czym, a raczej kim jest „influencer”.

Słowo to przywołuje na myśl młodą, zamożną osobę, której styl życia jest sponsorowany przez różne marki.

Ale słowo to ma bardzo specyficzne znaczenie w nauce o tym czym jest efekt polaryzacji.

W mediach społecznościowych sieci są zwykle scentralizowane: niewielka liczba osób lub może tylko jedna osoba w „centrum” sieci jest połączona z wieloma innymi osobami na „peryferiach”.

Tłumy na peryferiach sieci społecznościowej mają tylko skromną liczbę połączeń, podczas gdy nieliczni – tak zwani „wpływowi” – w centrum sieci są połączeni prawie ze wszystkimi. To stawia tych ludzi w potężnej pozycji, która pozwala im wywierać nieproporcjonalny poziom „wpływu” na grupę.

Natomiast sieci używane w tego typu badaniach są „egalitarne” – jest to przeciwieństwo scentralizowanej. W egalitarnej sieci każdy ma taką samą liczbę kontaktów, a zatem i wpływów.

Kluczową cechą egalitarnej sieci jest to, że nowe pomysły i opinie mogą pojawiać się z dowolnego miejsca w społeczności i rozprzestrzeniać się na wszystkich.

Jednak w scentralizowanych sieciach – jak w wielu witrynach mediów społecznościowych – pomysły są filtrowane, a czasem nawet blokowane, przez potężnego influencera.

Więc scentralizowane i egalitarne sieci mają bardzo różny wpływ na stronniczość i akceptację nowych pomysłów.

W scentralizowanej grupie, jeśli czynnik wpływający jest gdzieś po środku to Influencer nawet niewielką ilością stronniczości, może go wzmocnić w całej grupie.

Ale w sieciach egalitarnych idee rozprzestrzeniają się na podstawie ich jakości, a nie osoby, która je zachwala. Istnieje wiele mądrości w peryferiach sieci, w zwykłych ludziach z dobrymi pomysłami.

Kiedy sieć społecznościowa umożliwia tym ludziom rozmowę, nowe myślenie, które podważa uprzedzenia grupy, to może się to utrzymać i rozprzestrzenić.

Aby przetestować to o czym napisałem zaprojektowano i przeprowadzono podobne badanie, a w sumie eksperyment z palaczami i osobami niepalącymi, omawiając zagrożenia związane z paleniem papierosów.

Efekty były takie same jak poprzednio. Obie grupy dążyły do ​​dokładniejszego zrozumienia zagrożeń związanych z paleniem. Co więcej, kiedy uczestnicy przeprowadzali wywiady po badaniu, zgłaszali, że wyrobili sobie wyższe opinie na temat przeciwnego poglądu.

Zarówno palacze, jak i osoby niepalące zaczęli postrzegać drugą grupę jako bardziej rozsądną i godną zaufania, jeśli chodzi o ryzyko związane z paleniem. Ale wymiana pomysłów i eliminacja uprzedzeń działa tylko wtedy, gdy sieci są egalitarne.

Problem stronniczości zaostrza się w mediach społecznościowych, ponieważ sieci internetowe są często zorganizowane wokół kilku kluczowych wpływowych osób.

Ta cecha mediów społecznościowych jest jednym z głównych powodów, dla których dezinformacja i fałszywe wiadomości stały się tak wszechobecne.

W scentralizowanych sieciach stronnicze osoby mające wpływ na swoją społeczność- dodam nieproporcjonalny wpływ na swoją społeczność . Umożliwia to pogłoskom i przypuszczeniom przekształcenie się w powszechne nieporozumienia i fałszywe przekonania.

Co warto zapamiętać?

Polaryzacja postaw (polaryzacja grupowa), znana również jako polaryzacja przekonań i efekt polaryzacji, jest zjawiskiem, w którym niezgoda staje się bardziej ekstremalna, gdy różne strony rozważają dowody w tej sprawie.

Jest to jeden z efektów błędu potwierdzającego: tendencja ludzi do wyszukiwania i interpretowania dowodów w sposób wybiórczy, do wzmacniania swoich obecnych przekonań lub postaw. Kiedy ludzie napotykają dwuznaczne dowody, to uprzedzenie może potencjalnie skutkować tym, że każdy z nich zinterpretuje je jako poparcie swoich istniejących postaw, raczej poszerzając niż zawężając spór między nimi.

Efekt polaryzacji obserwuje się w kwestiach aktywujących emocje, takich jak polityczne kwestie związane z „obecnymi wyborami”.

W przypadku większości problemów nowe dowody nie powodują efektu polaryzacji.

W przypadku problemów, w których występuje polaryzacja grupowa, zwykłe myślenie o problemie bez rozważania nowych dowodów daje skutek.

Procesy porównań społecznych zostały również przywołane jako wyjaśnienie efektu, który jest wzmocniony przez otoczenie, w którym ludzie powtarzają i potwierdzają swoje wypowiedzi.

Ta pozorna tendencja interesuje nie tylko psychologów, ale także socjologów i filozofów.

Efekt polaryzacji często nie pozwala nam pamiętać, że są mądrzy, dobrzy ludzie, którzy się z nami nie zgadzają.

Jednak taka jest nasza potrzeba, aby mieć „rację”, że mamy nastawienie poznawcze:

Zwykle zakładamy, że nasi przeciwnicy są głupi lub źli; prawdopodobnie to i to.
I to większość, jeśli nie wszyscy, inteligentni, dobrzy ludzie głosowali razem z nami/mają to samo zdanie na jakiś temat.

Przez to mamy nadzieję, że Ci „niedouczeni” w końcu znajdą oświecenie i zrozumieją co dobre.

Ta druga strona na pewno:

• Musi być dowodzona głównie przez głupich, złych ludzi.
• Albo i złodziei!

Specjalnie tak wszystko wyolbrzymiłem, ale podejrzewam że trafiłem w sedno 🙂

Polaryzacja grupowa, dokonywane wybory są zatem często określane jako epicka farsa:

dobro kontra zło, spryt kontra przebiegłość…itd.

Zachęcam do podzielenia się swoimi opiniami i doświadczeniem w komentarzach.

Teraz chciałbym usłyszeć, co masz do powiedzenia:

Czego nauczyłeś się z dzisiejszego wpisu?

Co najbardziej Ciebie szokuje w tym jak polaryzacja grupowa wpływa na nasze życie?

A może masz pytanie dotyczące czegoś z opisanych reguł mówiących jak działa efekt polaryzacji.

Tak czy inaczej, podziel się swoimi przemyśleniami w sekcji komentarzy poniżej.

• szkolenia online
• szkolenia u Ciebie w firmie i doradztwo-konsulting
• agencja SEO/SEM

Co myślisz o moim nowym wpisie na blogu?

A może masz pytanie dotyczące strategii lub techniki jak działać najlepiej?

Tak czy inaczej, chciałbym usłyszeć, co masz do powiedzenia.

Więc śmiało, teraz udostępnij ten wpis na swoich social mediach i zobacz co inni mają do powiedzenia.